سيضطر الفني الذي وصل إلى قرص صلب قبل تسليمه إلى الحرس المدني إلى شرح يوم الثلاثاء كيف حصل على الجهاز وحافظ عليه. وقد استغلت الدفاعات الثغرات في ضمانات الأدلة بعد جلسات تركت تساؤلات حول أصل التحقيق والأعمال التي قام بها إنيبرو.
تواجه محاكمة قضية إنيبرو يوم الثلاثاء 20 أكتوبر واحدة من الجلسات الأكثر توقعا منذ بداية المرافعات الشفوية في محكمة استئناف طراغونة. سيضطر الفني في معهد الخدمات الاجتماعية البلدي (IMSS) الذي عثر على قرص صلب يحتوي على معلومات مهمة للتحقيق إلى الظهور أمام المحكمة وشرح ما حدث مع الجهاز قبل أن يصل إلى أيدي الحرس المدني.
قد تكون شهادته حاسمة لإيضاح واحدة من الجدل الرئيسي في الإجراءات: ما إذا تم احترام الضمانات اللازمة لضمان سلامة المعلومات الموجودة على القرص الصلب وما هي القيمة الإثباتية التي يمكن إسنادها إليه.
تأتي هذه الاستماع في وقت حرج بشكل خاص لاستراتيجية الادعاءات، بعد جلسات حاول فيها الدفاع إثبات تناقضات في بعض الشهادات وتقديم عناصر، حسب ما يدعون، تشير إلى وجود أعمال مرتبطة بمشاريع الهجرة التي تعاقد عليها المجلس البلدي.
ماذا حدث للقرص الصلب قبل وصوله إلى الحرس المدني؟
هذا سيكون التساؤل الرئيسي في جلسة يوم الثلاثاء.
وفقًا لما تم عرضه خلال الأسئلة الأولية للمحاكمة، فقد وصل الفني في معهد الخدمات الاجتماعية البلدي إلى القرص الصلب، وأخذه إلى منزله ولم يسلمه إلى الحرس المدني حتى اليوم التالي.
ماذا فعل بالضبط مع الجهاز؟ من كان لديه وصول إليه؟ هل تم تعديل أي ملف؟ في أي ظروف تم حفظه خلال الساعات التي قضاها خارج مباني البلدية؟
هذه بعض الأسئلة التي من المرجح أن تركز عليها الاستجوابات.
يرى الدفاع أن الظروف التي تم فيها الحصول على القرص الصلب وحفظه قد تكون قد تعرّضت لسلسلة الحفظ. كما أثاروا شكوكًا حول احترام سرية الاتصالات وضمانات حفظ المحتوى.
قد قررت المحكمة بالفعل الحفاظ مؤقتًا على هذه الأدلة داخل الإجراءات، لكنها أجلت القرار النهائي بشأن صلاحيتها حتى صدور الحكم. قبل ذلك، تريد القضاة سماع شرح الفني وعملاء الحرس المدني الذين استلموا الجهاز.
لذلك، لن يتم اتخاذ قرار نهائي بشأن صلاحية القرص الصلب يوم الثلاثاء، لكن شهادة الفني قد تكون أساسية لتحديد موثوقية واحدة من الأدلة المهمة في التحقيق.
شهادات يوم الجمعة تترك تساؤلات مفتوحة
يتضح توقع ظهور الفني أيضًا من خلال تطور الجلسة الأخيرة للمحاكمة، التي تميزت بشهادات رئيس لجنة الشركة السابق في معهد الخدمات الاجتماعية البلدي، خوان أنطونيو ريفاس، وعضوة مجلس بلدية CUP السابقة لايا إسترادا.
وضع ريفاس أصل شكوكه في عام 2012، عندما علم بفاتورة لشركة إنيبرو تزيد عن 8000 يورو شهريًا. وفقًا لما شرح، بدا المبلغ مرتفعًا ومفهوم الفاتورة غير واضح.
ومع ذلك، خلال الاستجواب، ركز الدفاع على التحققات التي أجراها قبل التشكيك في أعمال الشركة.
أشار المحامون إلى أن ريفاس كان قد أشار في البداية إلى عدة فواتير، بينما حدد لاحقًا أنه رأى واحدة فقط.
كما أصرّوا على سؤال ريفاس عن اختصاصات وحدة الهجرة والجنسية الفنية (UTIC)، وهي الخدمة البلدية المرتبطة بعقد إنيبرو.
وفقًا للدفاع، لم تسمح إجابات الشاهد بتوثيق معرفة دقيقة بما فيه الكفاية لوظائف الوحدة أو الأعمال المحددة التي كان يجب على الشركة تنفيذها.
استفسار واحد للتحقق من وجود عمال
كانت إحدى النقاط التي أثارت الاهتمام خلال الاستجوابات هي الإجراءات التي استخدمها ممثلو لجنة الشركة للتحقق مما إذا كانت إنيبرو تقدم خدمات.
وفقًا للتوضيحات المقدمة خلال الجلسة، يبدو أن الممثلين النقابيين استفسروا من موظفة واحدة فقط في وحدة الهجرة والجنسية الفنية (UTIC) عما إذا كانت قد رأت موظفين من إنيبرو في مباني البلدية.
كان الجواب إيجابيًا، على الرغم من أن الموظفة أوضحت أنها لم ترهم منذ فترة.
لم يقوم أعضاء اللجنة بأي استفسارات أخرى لأنه، وفقًا لما شرحوا، لم يريدوا إثارة الشكوك حول التحقيقات التي كانوا يجريونها.
يشكك الدفاع في أن هذه التحققات كانت كافية لدعم الشكوك حول عدم الالتزام بالعقد، خاصة عندما اعترفت الشخص الذي تم الاستفسار منه بوجود موظفين من الشركة.
مسؤولة سابقة عن الخدمات الاجتماعية كانت على علم بأنشطة مرتبطة بشركة إنيبرو
أضافت جلسة يوم الجمعة أيضًا عنصرًا آخر يعتبره الدفاع مهمًا.
خلال الجلسة، تم قراءة الشهادة التي أدلت بها في مرحلة التحقيق ماريا ديل مار ليشوجا كيجادا، المسؤولة السابقة عن منطقة الخدمات الاجتماعية الأساسية في طراغونة، والتي توفيت عام 2017.
وفقًا لتلك الشهادة، كانت ليشوجا على علم بوجود عقد شركة إنيبرو وأشخاص يعملون في مشاريع مرتبطة بالهجرة.
كما أوضحت المسؤولة البلدية السابقة أنها اهتمت بتنسيق بعض الإجراءات الاجتماعية مع هؤلاء العمال، لكن تم إبلاغها بأن الفريق كان مركزًا على تعزيز وإنشاء هياكل جمعيات جديدة مرتبطة بالأشخاص المهاجرين.
يستخدم الدفاع هذا التوضيح، إلى جانب معرفة إنشاء ثلاثة هياكل جمعيات على الأقل، والتي اعترفت بها موظفة مرتبطة بلجنة الشركة، لدعم وجود أنشطة مرتبطة بموضوع العقد.
ومع ذلك، لا يثبت وجود أنشطة بحد ذاته أن العقد قد تم تنفيذه بالكامل أو أن الفواتير والتجديدات كانت صحيحة. هذه إحدى المسائل التي يجب على المحكمة تحديدها بناءً على مجموعة الأدلة.
لايا إسترادا وأصل الوثائق التي وصلت إلى النيابة العامة
ركزت شهادة لايا إسترادا، عضوة مجلس بلدية CUP السابقة، أيضًا على جزء مهم من الجلسة.
أوضحت إسترادا أن الحزب تلقى معلومات حول مشتبه بها في مخالفات من خلال قنوات مختلفة، بما في ذلك الاتصالات المجهولة واتصالات مع موظفي البلدية.
كما اعترفت بأن تم عقد اجتماعين أو ثلاثة مع خوان أنطونيو ريفاس قبل تقديم البلاغ إلى النيابة العامة.
حاول محامو الدفاع إعادة بناء مسار الوثائق وتوضيح مصدر نسخ مختلفة من الملفات الإدارية التي وصلت إلى أيدي حزب CUP.
في هذا السياق، طرحوا أسئلة حول الأشخاص الذين كانوا لديهم وصول إلى الوثائق الأصلية والظروف التي تم فيها الحصول على النسخ.
يشتبه الدفاع في أن هناك وصولًا غير مصرح به، لكن حتى الآن لم يتم إثبات أي سلوك من هذا النوع قضائيًا أو أي تزييف للوثائق.
يؤكد حزب CUP أنه تصرف بناءً على المعلومات التي تلقاها حول مخالفات محتملة واعتبر من الضروري نقل الوقائع إلى النيابة العامة.
النيابة العامة تواجه جلسة مهمة
تواصل المحاكمة فحص المخالفات المشتبه بها في تعاقد شركة إنيبرو وإمكانية تخصيص الموارد العامة لأغراض غير مرتبطة بالخدمات البلدية المتعاقد عليها.
تدعم النيابة العامة والادعاء الشعبي أن مجموعة الأدلة تدعم الاتهامات، بينما يحاول الدفاع التشكيك في قوتها وإثبات أن أنشطة مرتبطة بالمهام البلدية قد تم تطويرها.
كشفت الجلسات السابقة أيضًا عن الصعوبات الإدارية لمعهد الخدمات الاجتماعية البلدي خلال السنوات التي تم التحقيق فيها، مع عقود معلقة للتسوية ونقص في الموارد لمعالجة الملفات. كان الأمين المفوض للمؤسسة قد اعترف بوجود مخالفات في تجديد العقود، مميزًا إياها عن المناقصة الأولية.
في هذا السياق، ستركز جميع الأنظار يوم الثلاثاء على الفني في معهد الخدمات الاجتماعية البلدي.
ستكون شهادته ضرورية لإعادة بناء ما حدث للقرص الصلب خلال الساعات التي قضاها خارج مباني البلدية، قبل تسليمه إلى الحرس المدني.
ما سيشرحه أمام المحكمة لن يحل مستقبل قضية إنيبرو بمفرده، لكنه قد يقدم إجابات على أحد أكثر الأسئلة جدلاً في الإجراءات: إلى أي مدى يمكن الوثوق بضمانات الحصول والحفظ على دليل لعب دور بارز في التحقيق.
